Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, п. 15

JuridictionCour suprême de la Fédération de Russie, Présidium (revue de jurisprudence) (Верховный Суд РФ (Президиум, обзор))

Nature de l'acteRevue de jurisprudence (obzor sudebnoy praktiki)

Date05.06.2019

N° de l'affaireутв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019

Mots-clésНезависимая гарантия, Банковская гарантия, Исковая давность, Статья 196 ГК РФ, Статья 374 ГК РФ, Статья 378 ГК РФ, Поручительство, бенефициар, гарант

Motivation de la juridiction

Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности. Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву его подачи после прекращения срока действия гарантии, сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии закона на нормы о поручительстве (п. 6 ст. 367 Кодекса). В апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы о сроке действия поручительства не подлежат применению к обязательствам по независимым гарантиям, специально урегулированным параграфом 6 главы 23 ГК РФ. По смыслу ст. 374 Гражданского кодекса в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей. В рассматриваемом случае такие действия бенефициар совершил. Поскольку гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Autres parties de la décision

"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", п. 15