Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, п. 15

TribunalTribunal Supremo de la Federación de Rusia, Presidium (reseña de jurisprudencia) (Верховный Суд РФ (Президиум, обзор))

Tipo de actoReseña de jurisprudencia (obzor sudebnoy praktiki)

Fecha05.06.2019

N.º de asuntoутв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019

EtiquetasНезависимая гарантия, Банковская гарантия, Исковая давность, Статья 196 ГК РФ, Статья 374 ГК РФ, Статья 378 ГК РФ, Поручительство, бенефициар, гарант

Fundamentación del tribunal

Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности. Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву его подачи после прекращения срока действия гарантии, сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии закона на нормы о поручительстве (п. 6 ст. 367 Кодекса). В апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы о сроке действия поручительства не подлежат применению к обязательствам по независимым гарантиям, специально урегулированным параграфом 6 главы 23 ГК РФ. По смыслу ст. 374 Гражданского кодекса в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей. В рассматриваемом случае такие действия бенефициар совершил. Поскольку гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Otras partes de la resolución

"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", п. 15