По делу о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования…

По делу о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского…

Фабула дела

Муниципальное образование «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» оспаривало конституционность статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов; пункт 3 содержит исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительного документа без исполнения). По иску банка было обращено взыскание на предмет залога — жилое помещение, поступившее муниципалитету как выморочное имущество; суд установил пределы ответственности казны муниципального образования (526 000 руб. — рыночная стоимость жилья) и обратил взыскание на заложенное помещение, проданное с публичных торгов за 425 008 руб. Остаток задолженности (145 553,2 руб.) банк предъявил к исполнению за счёт казны муниципалитета; комитет по финансам вернул исполнительный лист без исполнения. Суды разошлись: суд первой инстанции счёл возврат правомерным (исполнение лишь за счёт средств от реализации залога), а апелляция (Алтайский краевой суд от 13.08.2024) и кассация (Восьмой кассационный суд от 13.11.2024, ВС РФ отказал 29.07.2025) обязали исполнить лист, указав, что перечень оснований возврата в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ исчерпывающий и недостаточность вырученной суммы в нём не значится. Заявитель полагал, что норма позволяет обращать взыскание на средства местного бюджета сверх стоимости реализованного выморочного имущества (статьи 12, 132, 133 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ указал, что особый (заявительный) порядок обращения взыскания на средства бюджетов (глава 24.1 БК РФ) установлен для обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств, а сама статья 242.1 БК РФ устанавливает процедурные правила и не предопределяет размера взыскания. Публично-правовые образования как наследники выморочного имущества имеют особый статус: наследование происходит независимо от их воли, отказ от наследства не допускается, а ответственность ограничена стоимостью имущества на момент открытия наследства (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ о наследовании). Заложенное выморочное имущество муниципалитет фактически не может использовать для решения местных задач, а публичные торги по закону дают цену ниже рыночной (начальная цена — 80% рыночной по Закону об ипотеке, на повторных торгах ещё −15%), отчего вырученной суммы может не хватить для погашения долга в пределах рыночной стоимости. Дальнейшее взыскание разницы за счёт казны муниципального образования, без учёта специфики поступления заложенного имущества как выморочного, означало бы лишение его собственного имущества и нарушение баланса прав. Сославшись на Постановление от 04.12.2023 № 55-П и практику о выморочном имуществе (постановления от 27.05.2024 № 25-П, от 27.03.2025 № 14-П), Суд признал статью 242.1 БК РФ конституционной в истолковании, исключающем исполнение в части указанной разницы, и указал на пересмотр дела заявителя.

Позиция Конституционного Суда

Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по её конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя (с учётом установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ пределов ответственности наследника по долгам наследодателя), а иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования в качестве выморочного не поступало, то исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству и поступивший на исполнение в порядке Бюджетного кодекса РФ, не подлежит исполнению в части разницы между соответствующими суммами. Придание норме иного смысла нарушало бы права муниципальных образований (статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75.1, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ): взыскание разницы за счёт казны муниципального образования означало бы лишение его собственного (не поступавшего как выморочное) имущества и расходование бюджетных средств на не предусмотренные бюджетом цели. Выявленный конституционно-правовой смысл общеобязателен. Судебные акты по делу города Барнаула, вынесенные в расходящемся с ним истолковании, подлежат пересмотру.

Иные положения акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2026 № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края»