Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), п. 1

Позиция суда

К требованию об исключении из частного земельного участка площади водного объекта общего пользования и его береговой полосы, находящихся в федеральной собственности, исковая давность не применяется. Это правило действует, когда участок сформирован с включением водного объекта, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, а заявленное требование направлено на устранение нарушения режима общего пользования.

К требованию об исключении земельного участка общего пользования, занятого водным объектом, находящегося в федеральной собственности, из площади прилегающего к береговой линии земельного участка, находящегося в частной собственности, не применяется срок исковой давности.

С. является собственником земельного участка площадью 177 001 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" и имеющего вид разрешенного использования "под размещение водоема для рыборазведения и зоны отдыха". Согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования указанный земельный участок расположен в функциональной зоне отдыха и частично находится на территории, покрытой поверхностными водами.

В границах земельного участка также расположен принадлежащий С. объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 44,9 кв. м. На основании договора земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости и некапитальные строения переданы в безвозмездное пользование общества для организации отдыха на водном объекте на платной основе. Согласно заключению кадастрового инженера, составленному по поручению прокурора, площадь наложения данного земельного участка на акваторию и береговую полосу реки составляет 113 961 кв. м. Объект капитального строительства (нежилое здание) частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, площадь наложения составляет 25 кв. м.

Прокурор обратился в суд с иском к С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), возложении обязанности принять меры по оформлению права пользования водным объектом, запрете осуществления деятельности, сносе объекта капитального строительства и прекращении права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в собственности С. земельного участка, в границах которого расположены береговая полоса и акватория реки, не соответствует положениям закона, закрепляющим режим общего пользования береговой полосой и исключительную публичную собственность на водные объекты.

Судом первой инстанции также указано на то, что расположенное в границах береговой полосы нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на землях, не подлежащих застройке в силу закона. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования направлены на защиту публичных интересов - обеспечение прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части истребования у ответчика земельного участка и внесения изменений в ЕГРН, указал на необходимость применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда уполномоченные органы должны были узнать о выбытии спорного имущества из публичной собственности: в 2006 году при постановке земельного участка на кадастровый учет либо в 2015 году при государственной регистрации права собственности С. В связи с изложенным, установив, что с иском прокурор обратился лишь в 2024 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске как трехлетнего, так и десятилетнего сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенные с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6, часть 2 статьи 8, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования протяженностью 10,6 км, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения к требованиям прокурора правил об исковой давности отсутствовали.

Определение № 4-КГПР25-80-К1

Иные положения акта

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)", п. 1