По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с…

По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Батраковой Надии…

Фабула дела

Гражданка Н.В.Батракова оспаривала конституционность пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ. 29.06.2020 она приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение (переход права зарегистрирован 02.07.2020); впоследствии обнаружила систематическое затопление помещения сточными, канализационными и дождевыми водами. 06.03.2023 направила продавцу претензию о расторжении договора и обратилась в суд. Решение суда первой инстанции (Советский районный суд города Астрахани от 17.08.2023) об удовлетворении иска было отменено апелляцией (Астраханский областной суд от 02.12.2024, поддержано Четвёртым кассационным судом 16.04.2025, ВС РФ отказал в передаче жалобы 24.07.2025): суды сослались на то, что с претензией о недостатках истица обратилась по истечении двух лет с момента передачи имущества (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). Заявительница полагала, что нормы нарушают её право на судебную защиту (статьи 19 и 46 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ прекратил производство по пункту 2 статьи 1 и статье 12 ГК РФ как не отвечающее критерию допустимости, признав предметом рассмотрения пункт 2 статьи 477 ГК РФ. Суд указал, что предусмотренный этой нормой разумный (но в пределах двух лет) срок направлен на определение периода, обнаружение в течение которого скрытых недостатков товара даёт основания для возложения неблагоприятных последствий на продавца, и не является сроком исковой давности. Сославшись на Определения от 24.03.2015 № 557-О и от 27.01.2022 № 88-О, Суд отметил, что истечение этого срока служит самостоятельным основанием для отказа в требованиях, однако подходы судов к его соотношению с исковой давностью неоднородны: в определении СКЭС ВС РФ от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348 (Обзор № 4 (2025)) указано, что обращение покупателя в суд после истечения срока не лишает права на защиту при доказанности обнаружения недостатков в этот срок, тогда как Обзор по делам о защите прав потребителей (18.10.2023) ориентирует на двухлетний срок для предъявления требований. Поскольку суммирование срока обнаружения недостатков и срока исковой давности может приближаться к пяти годам и нарушать баланс интересов продавца, оба понимания нормы имеют разумные основания, а значит неопределённость не устранима истолкованием. Из требований правовой определённости (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 15.04.2020 № 18-П) норма признана неконституционной; федеральному законодателю надлежит внести изменения, до этого установлен временный порядок исчисления сроков и пересмотр дела заявительницы.

Позиция Конституционного Суда

Пункт 2 статьи 477 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределённость в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с этой нормой срок (разумный, но в пределах двух лет), за пределами данного срока. Этот срок предназначен для обнаружения скрытых недостатков и не является сроком исковой давности, однако сложившиеся подходы судов разошлись: часть из них фактически придаёт ему значение давностного срока для предъявления требований. Поскольку оба истолкования имеют разумные и согласующиеся с Конституцией РФ основания, неопределённость не может быть устранена конституционно-правовым истолкованием. Производство по проверке пункта 2 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ прекращено. Впредь до внесения изменений требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах срока пункта 2 статьи 477 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем за пределами этого срока в течение срока исковой давности, исчисляемого после того, как недостатки были (должны были быть) обнаружены; день обнаружения определяется с учётом дня извещения продавца (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), если не доказано иное, а при отсутствии или несвоевременности извещения бремя доказывания обнаружения недостатков в пределах срока возлагается на покупателя. Решения по делу гражданки Н.В.Батраковой подлежат пересмотру.

Иные положения акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 № 38-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Батраковой Надии Владимировны»