По делу о проверке конституционности части 4 статьи 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию…

По делу о проверке конституционности части 4 статьи 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с жалобой администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

Фабула дела

Администрация городского округа «Сыктывкар» оспаривала конституционность части 4 статьи 16.3 Закона о содействии развитию жилищного строительства, обязывающей органы местного самоуправления принять в муниципальную собственность образованные из земель единого института развития участки, предназначенные для объектов местного значения или расположенные в границах территорий общего пользования. В 2012 году между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и застройщиком был заключён договор аренды участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с обязательством застройщика создать объекты инфраструктуры; из участка выделены новые, в том числе участок с видом разрешённого использования «территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары)». Приговором Сыктывкарского городского суда от 12.04.2019 ряд лиц, включая директора застройщика, осуждены за мошенничество — участками завладели без цели освоения, освоение не осуществлялось. ПАО «ДОМ.РФ» (единый институт развития и правопреемник Фонда) потребовало передать участок в муниципальную собственность; арбитражные суды (решение АС Республики Коми от 27.11.2023, поддержанное апелляцией и АС Волго-Вятского округа, ВС РФ отказал в передаче жалобы 06.11.2024) иск удовлетворили на основании прямого указания части 4 статьи 16.3 Закона. По мнению администрации, норма позволяет единому институту развития как агенту РФ перекладывать расходы по освоению участка на местный бюджет, нарушая статью 133 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что местное самоуправление и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти и взаимодействуют для эффективного решения задач в интересах населения; задача социально-экономического развития территорий является общей для всех уровней власти, а потому сама по себе обязанность органа местного самоуправления принять участок, предназначенный для объектов местного значения или отнесённый к территориям общего пользования, не противоречит конституционным гарантиям самостоятельности местного самоуправления. Вместе с тем единый институт развития, действуя как субъект, исполняющий публичную функцию, не может в одностороннем порядке переложить её на орган местного самоуправления. Сославшись на Постановление от 04.12.2023 № 55-П и ряд определений о порядке передачи федерального имущества в муниципальную собственность, Суд выявил коллизию между частями 3 и 4 статьи 16.3 Закона в ситуации, когда застройщик не исполнил обязательство по строительству объектов инфраструктуры, а единый институт развития не принял мер к освоению участка: обязательная передача участка, связанная с несением местным бюджетом незапланированных и обусловленных действиями иного уровня власти расходов, при отсутствии какой-либо компенсации ставит под сомнение самостоятельность местного самоуправления и его право на компенсацию дополнительных расходов. Федеральному законодателю надлежит внести изменения; до этого установлен временный порядок судебной компенсации расходов местного бюджета за счёт федерального бюджета. Правовые позиции распространены и на передачу участков в собственность субъектов РФ.

Позиция Конституционного Суда

Часть 4 статьи 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» признана не соответствующей Конституции РФ, её статьям 12, 130 (часть 1) и 133, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, предполагая обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельный участок как предназначенный для размещения объектов местного значения или как отнесённый к территориям общего пользования, не гарантирует органам местного самоуправления предоставления федеральным уровнем публичной власти финансовых средств на создание соответствующего объекта инфраструктуры или объекта обустройства территорий общего пользования при необходимости его создания вследствие действий единого института развития (ДОМ.РФ) по комплексному освоению территорий, а именно когда в отношении этого участка не было исполнено (исполнено ненадлежащим образом) установленное договором между единым институтом развития и застройщиком обязательство по строительству такого объекта. Сама по себе обязанность принять участок конституционна, поскольку развитие территорий — общая задача всех уровней публичной власти; неконституционно отсутствие гарантии компенсации незапланированных расходов местного бюджета, обусловленных действиями иного уровня власти. Впредь до внесения изменений в законодательство органы местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение такого участка за счёт средств федерального бюджета, причём размер компенсации может определяться пропорционально доле объектов, обусловленных деятельностью единого института развития или его застройщика. Судебные акты по делу администрации городского округа «Сыктывкар» (о возложении обязанности принять участок) пересмотру не подлежат.

Иные положения акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2026 № 36-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с жалобой администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»»