![CasusLegal](https://www.casus.legal/seal.png) # Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), п. 15 **Суд:** Верховный Суд РФ (Президиум, обзор) **Дата:** 01.07.2026 **Номер дела:** 18А/2026 **Применённые нормы:** ст. 1081 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ **Теги:** Возмещение убытков, Неустойка по связанному договору, Регрессное требование, Нарушение договора поставки, Начало течения исковой давности, Причинная связь убытков, Статья 1081 ГК РФ, Статья 200 ГК РФ --- ## Позиция суда Требование контрагента о возмещении убытков в размере неустойки, уплаченной третьему лицу из-за нарушения ответчиком собственного договора, не является регрессным. Исковая давность по нему течет по общим правилам со дня, когда потерпевшая сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не с даты фактической уплаты неустойки. Требование стороны договора к контрагенту о возмещении убытков в размере неустойки, которая была выплачена по договору, заключенному с иным лицом, и начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, не является регрессным требованием. Срок исковой давности по такому требованию исчисляется по общим правилам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществом (далее также в этом пункте - продавец) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, за просрочку исполнения которого установлена неустойка. Обществу выданы наряды от 6 августа 2018 г. на получение имущества со сроком вывоза 30 рабочих дней. 8 августа 2018 г. продавцом заключен договор поставки товара с компанией (далее в этом пункте - поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется вывезти своими силами и за свой счет товар в течение срока, указанного в спецификациях к договору. Поскольку вывоз товара с территории войсковой части был произведен поставщиком с нарушением срока, определенного в спецификациях, Минобороны России предъявило в адрес общества требование об уплате неустойки за нарушение срока вывоза товара. Продавец 8 сентября 2021 г. оплатил предъявленную к взысканию сумму неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании возмещения убытков, посчитав, что выплаченная Минобороны России неустойка является его убытками, поскольку просрочка вывоза товара была допущена по вине поставщика. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Суд установил, что при подписании между сторонами актов сверок за периоды с 1 января по 30 ноября 2018 г. и с 1 января по 31 декабря 2018 г. каких-либо претензий о нарушении срока вывоза товара с территории войсковой части в адрес ответчика не поступало, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 1 января 2019 г., то есть со следующего дня после подписания акта сверки. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования продавца, суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленное требование регрессным, а срок исковой давности по нему, соответственно, подлежащим исчислению со дня исполнения основного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента уплаты неустойки (8 сентября 2021 г.), требование о взыскании убытков заявлено 2 августа 2024 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Для применения указанной нормы судам необходимо было установить как факт наличия обязательства поставщика по возмещению причиненного вреда перед Минобороны России, так и факт отсутствия непосредственных обязательств общества перед Минобороны России. Обязательства перед Минобороны России по уплате неустойки были исполнены обществом на основании заключенного между ними договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества. Таким образом, выплачивая неустойку, общество исполнило свое договорное обязательство, а не обязательство по возмещению вреда за поставщика. При этом судами не установлен и из материалов дела не усматривается факт возникновения как договорных, так и деликтных обязательств поставщика перед Минобороны России, в связи с чем приведенные фактические обстоятельства не позволяли судам применить как статью 1081 ГК РФ, так и пункт 3 статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Ввиду того что стороны связаны между собой договорными обязательствами, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по вывозу товара согласно условиям договора поставки непосредственно по истечении срока их исполнения, указанного в упомянутых спецификациях. Судами установлено, что вывоз товара осуществлен 11 октября 2018 г. Таким образом, об окончании периода нарушения ответчиком своих обязательств истец мог узнать не позднее указанной даты. С учетом того что иск по данному делу подан 2 августа 2024 г., общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из утверждения истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств, пропущен. Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Определение № 305-ЭС25-11542 Споры, связанные с применением земельного законодательства ## Иные положения акта "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)", п. 15