![CasusLegal](https://www.casus.legal/seal.png) # Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 305-ЭС22-29127(8) по делу № А41-56760/2021 **Суд:** Верховный Суд РФ (СКЭС) **Дата:** 07.04.2026 **Номер дела:** Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 305-ЭС22-29127(8) по делу № А41-56760/2021 **Применённые нормы:** ст. 10 ГК РФ, ст. 291.11 АПК РФ, ст. 313 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ **Теги:** Банкротство, Процессуальное правопреемство, Исполнение обязательства третьим лицом, Статья 313 ГК РФ, Статья 48 АПК РФ, Поручительство, Суброгация, Реестр требований кредиторов --- Определением удовлетворено ходатайство о замене стороны правопреемником. Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2026 г. Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е. - рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоГазТранзит" (далее - общество "ЭнергоГазТранзит", заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А41-56760/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдиной Инэссы Валерьевны (далее - должник). В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Первоуральскбанк" (далее - общество "Первоуральскбанк") - Ованесова К.Р. по доверенности от 1 января 2026 г. (в режиме онлайн). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ## Фабула дела в рамках дела о банкротстве ИП Юдиной И.В. общество "ЭнергоГазТранзит" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бланк Банк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 9 794 945 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г., банк в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника общество "ЭнергоГазТранзит" в части требования в размере 9 794 945 руб. 40 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. определение суда первой инстанции от 4 апреля 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 8 июля 2025 г. отменены, в удовлетворении заявления общества "ЭнергоГазТранзит" о процессуальном правопреемстве отказано. Общество "ЭнергоГазТранзит" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу общество "Первоуральскбанк" и финансовый управляющий имуществом должника просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества "Первоуральскбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭнергоГазТранзит". Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Юдиной И.В. определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 26 822 107 руб. 70 коп. основной задолженности и 4 446 177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 9 794 945 руб. 40 коп. основного долга, возникшего из поручительства Юдиной И.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" (далее - общество "Сокол Телеком"). Судами установлено, что платежными поручениями от 30 сентября 2024 г. № 37 и от 1 октября 2024 г. № 38 третье лицо общество "ЭнергоГазТранзит" в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвело исполнение обязательств общества "Сокол Телеком" перед банком в размере 9 794 945 руб. 40 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "ЭнергоГазТранзит" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене банка в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера удовлетворенных им требований. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и производя процессуальную замену, сослались на положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 313 и статьи 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что исполнение обязательств третьим лицом за должника влечет замену в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо, в том числе, и во взаимоотношениях с поручителем. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, сослался на положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в пункте 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (далее - Обзор от 20 декабря 2016 г.), и указал, что с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства правопреемство могло состояться лишь при условии заключения между банком и заявителем договора уступки права. Между тем судом округа не учтено следующее. Общество "ЭнергоГазТранзит", будучи третьим лицом, произвело исполнение просроченного денежного обязательства общества "Сокол Телеком" перед банком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между ними о последствиях такого исполнения. В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ). Занятый судами правовой подход соответствует позиции, сформулированной в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. Судебная коллегия учитывает, что поскольку применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ фактически происходит принудительный выкуп задолженности по номинальной стоимости требования, суд не лишен возможности признать на основании статьи 10 ГК РФ переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (абзац третий пункта 21 постановления № 54). При этом необходимо учитывать, что единственным условием принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, является просрочка исполнения денежного обязательства. Исходя из прямого толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо не должно обосновывать разумный экономический интерес в выкупе такого требования, из чего следует, что его добросовестность и разумность действий предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств наличия у общества "ЭнергоГазТранзит" недобросовестной цели в погашении требований банка к обществу "Сокол Телеком". Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, на наличие таковых не указал. Суд кассационной инстанций ошибочно сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 28 Обзора от 20 декабря 2016 г., не приняв во внимание, что исполнение обязательств третьим лицом произведено за основного должника общество "Сокол Телеком", не находящегося в отличие от ИП Юдиной И.В. в процедуре банкротства. С учетом изложенного требование общества "ЭнергоГазТранзит" о процессуальной замене кредитора не могло быть признано необоснованным по приведенным судом округа мотивам. Факт исключения 6 февраля 2026 г. общества "Сокол Телеком" из Единого государственного реестра юридических лиц, о котором сообщает финансовый управляющий имуществом должника в своем письменном отзыве, не препятствует процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве поручителя, поскольку заявление о включении в реестр требований такого кредитора предъявлено до внесения записи о прекращении деятельности основного должника (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, данный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ## Позиция суда Определение оставлено без изменения, так как общество, будучи третьим лицом, произвело исполнение просроченного денежного обязательства основного должника перед банком в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между ними о последствиях такого исполнения. Наличие у общества недобросовестной цели при погашении требований банка не установлено. ## Иные положения акта Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 305-ЭС22-29127(8) по делу № А41-56760/2021