![CasusLegal](https://www.casus.legal/seal.png)

# Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской…

**Суд:** Конституционный Суд РФ
**Дата:** 11.06.2024
**Номер дела:** Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»
**Применённые нормы:** ст. 1064, ст. 1099, ст. 12, ст. 15, ст. 150, ст. 152, ст. 23, ст. 34, ст. 34 Конституции РФ, ст. 35, ст. 393, ст. 41 ФКЗ, ст. 43 ФКЗ, ст. 79 ФКЗ, ст. 8
**Теги:** защита чести и достоинства, деловая репутация, статья 152 ГК РФ, опровержение порочащих сведений, свобода слова, статья 23 Конституции РФ

---

## Фабула дела

1. Гражданин В.И. Праницкий-Кантемир оспаривает конституционность следующих положений статьи 152 ГК Российской Федерации:

пункта 1, предусматривающего, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти;

пункта 9, закрепляющего право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Индивидуальный предприниматель В.И. Праницкий-Кантемир является учредителем и издателем периодического печатного издания (газеты), в котором были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) гражданином Л. предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также размещены на официальном сайте этой газеты в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. (индивидуального предпринимателя). В частности, суд возложил на В.И. Праницкого-Кантемира обязанность опубликовать в выпуске газеты и на официальном сайте данного издания опровержение, а также взыскал в пользу Л. компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (в решении поименованного "репутационным вредом"), в размере 30 000 руб.

Впоследствии Л. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с В.И. Праницкого-Кантемира компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. Решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2022 года требование удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию (чем нарушил право Л. на его доброе имя), пришел к выводу о причинении Л. морального вреда и взыскал с индивидуального предпринимателя В.И. Праницкого-Кантемира компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя без изменения это решение суда первой инстанции, в частности, исходила из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности) (определение от 24 января 2023 года). С этим согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2023 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Праницкого-Кантемира на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют этому лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

## Позиция Конституционного Суда

2. Реализуя право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23). К предпринимательской деятельности применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23).

Способы защиты гражданских прав, включающие возмещение убытков и компенсацию морального вреда, установлены статьей 12 ГК Российской Федерации. Статья 152 названного Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением указанных сведений (пункт 9). С учетом того что осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица нового субъекта права, наделенного самостоятельной имущественной массой, не образует, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае причинения вреда личности и (или) имуществу такого лица, в том числе связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Будучи, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

3. Обращаясь к вопросу об устранении последствий посягательства на неимущественные права субъектов предпринимательской деятельности в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишало их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) (Определение от 4 декабря 2003 года № 508-О).

Данная позиция подтвердила принципиальную возможность защиты деловой репутации юридического лица путем обращения к самостоятельному способу защиты, вытекающему из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также необходимость дифференциации, с одной стороны, ущерба деловой репутации юридических лиц и причинения им тем самым убытков, а с другой стороны, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, который может быть причинен физическому лицу и должен возмещаться по иным основаниям и в ином порядке. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к этому выводу, исходя из действовавшего на тот момент (до вступления в силу 1 октября 2013 года Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ) правового регулирования, в соответствии с которым все правила о защите деловой репутации гражданина (в том числе право наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением) применялись к защите деловой репутации юридического лица (пункты 5 и 7 статьи 152 ГК Российской Федерации), а также учитывая действовавшие в тот период разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В настоящее время пункт 11 статьи 152 ГК Российской Федерации прямо указывает на то, что предусмотренные названной статьей правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Эти же правила распространяются на защиту деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 23 данного Кодекса). Согласно статье 152 ГК Российской Федерации право на защиту реализуется, в частности, посредством предъявления в суд требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и (или) опубликовании своего ответа; об удалении информации, пресечении или запрещении дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих эти сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; о возмещении убытков. При этом убытки, которые могут включать упущенную выгоду, выраженную в том числе в сокращении клиентской базы, расторжении заключенных контрактов, отказе новых контрагентов от сотрудничества, уменьшении количества и объемов заказов, невозможности реализации проектов, снижении интенсивности деятельности и, как следствие, падении доходов в будущем, подлежат полному возмещению, если их размер определен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 и пункт 5 статьи 393 этого Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 названного Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). Соответственно, не может исключаться возможность физического лица вместе с указанными способами защиты своей деловой репутации как субъекта экономической деятельности воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 статьи 23 ГК Российской Федерации не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

С другой стороны, не лишает возможности защиты деловой репутации физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся в сфере его предпринимательской деятельности деловую репутацию одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ. Соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.И. Праницкого-Кантемира в указанном им в жалобе аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств, а равно и обоснованности судебных актов, связанных со взысканием с заявителя сначала арбитражным судом денежной компенсации "репутационного вреда", причиненного спорной публикацией индивидуальному предпринимателю Л., и затем со взысканием судом общей юрисдикции в пользу того же гражданина денежной компенсации причиненного этой публикацией морального вреда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

## Иные положения акта

Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»